Obama vs. Romney 2012 - Das Duell
-
Hass auf Silver / Prognoseseiten / Fake Romney
Wanli, 31.10.2012 16:52, Antwort aufDer Hass der Konservativen auf Nate Silver und 538, schon seit einigen Wochen manifest in diversen Artikeln in rechten Medien, treibt immer wildere Blüten - der Washington Examiner krittelte jetzt, er wirke einfach "schwul" (und manipuliere sein Modell selbstredend so, dass Obama gegen alle Wahrscheinlichkeit vorn liege).
Nate Silver is a man of very small stature, a thin and effeminate man with a soft-sounding voice that sounds almost exactly like the “Mr. New Castrati” voice used by Rush Limbaugh on his program. In fact, Silver could easily be the poster child for the New Castrati in both image and sound. Nate Silver, like most liberal and leftist celebrities and favorites, might be of average intelligence but is surely not the genius he's made out to be.
Zwar steht Silver selbst in der Tat wie vom Artikel behauptet den Demokraten nahe, aber seine Prognosen im demokratischen Seuchenjahr 2010 waren trotzdem recht gut, aber solche Feinheiten interessieren die wütenden Republikaner nicht, ist 538 doch eine mittlerweile recht einflussreiche Seite, die der von Romneys Camp lancierten Story vom unaufhaltsamem Vormarsch ihres Kandidaten beharrlich widerspricht.
Mehr zum Thema, auch diese Grafik zu den Werten diverser Prognose-Seiten:
http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2012/10/the-wizard-of-polling.html
Eine Alternative bleibt dem engagierten Konservativen jedoch, eine angeblich wahrhaft objektive Seite publiziert ihre eigene Prognose für ihn, welche im Moment so aussieht:
http://www.unskewedpolls.com/unskewed_projection_2012%20president_02.cfm
Da gerade die rechte Basis sich ihre Informationen ja gern so zusammensucht, dass die eigenen Präferenzen darin abgebildet werden, dürfte es für viele am nächsten Mittwoch ein schmerzliches Erwachen geben, wenn Oregon, New Mexico, Michigan oder Minnesota (Staaten, in denen 538 die Wahrscheinlichkeit eines Romney-Sieges auf zwischen einem und drei Prozent schätzt, ungefähr so hoch also wie die eines Obama-Triumphs in Missouri) doch nicht ins konservative Lager übergelaufen sind.
Derweil hat Romney einen Wahlkampfauftritt in Ohio flugs zur Spendenaktion umdeklariert; Teilnehmer an der Veranstaltung sollten Hilfsgüter mitbringen, die dann unter anderem von Romney höchstpersönlich vor den Kameralinsen auf einen Laster geladen wurden, um ins Katastrophengebiert abtransportiert zu werden. Ob das sinnig ist, ist die eine Frage; echt war das ganze offenbar mal wieder nicht. Romneys Wahlkampfteam selbst kaufte für 5000 Dollar im örtlichen Walmart Windeln und Dosensuppe ein, die die Basis dem Kandidaten dann überreichen durfte. Definiere "symptomatisch".
http://www.buzzfeed.com/mckaycoppins/the-making-of-romneys-storm-relief-event
-
Battle of the Polls
Wanli, 31.10.2012 21:25, Antwort aufDiverse Seiten kommentieren ein Phänomen dieser Wahl, das jetzt augenfälliger wird mit neuen Umfragen aus solide blauen oder roten Staaten: In diesem Jahr werden entweder die landesweiten Umfragen (die Romney im Schnitt vorn sehen) oder die Umfragen aus den Einzelstaaten danebenliegen.
You can poke holes in this model, to be sure, but I think the simplest explanation is that the state and national polls really are saying different things, at least for now. In other words, if you are calling for the state polls to be right, you are pretty much necessarily calling for the national polls to be wrong, and vice versa.
Rechnet man nämlich die Stimmen aus, die Obama insgesamt aufgrund seiner Umfrageergebnisse in den Einzelstaaten bekommen sollte, dann müsste er insgesamt mehr als einen Punkt vor Romney liegen; im RCP-Durchschnitt der USA-weiten Erhebungen liegt er aber 0,7 Punkte hinter diesem. Mal sehen, welche Umfragen richtig liegen; das 538-Modell stützt sich übrigens auf beide, gewichtet die Umfragen aus den Einzelstaaten aber deutlich stärker. Sean Trende führt Argumente für staatenspezifische wie landesweite Umfragen auf:
How do we resolve this? Which will be correct? My best answer is “I don’t know; it is a source of uncertainty in projecting the election.” I suspect one group of polls will converge upon the other in the next week, and we’ll get a better idea.
After all, there are several good arguments for favoring the state polling: (1) you have more polls -- a much larger collective “n”; (2) you compartmentalize sampling issues -- pollsters focused exclusively on Colorado, for example, seem less likely to overlook downscale Latinos than pollsters with a national focus; and (3) the state pollsters were better in 1996 and 2000, two years that the national pollsters missed (although the truly final national pollsters in 2000 got it right, suggesting that perhaps there was a late shift in the race).
But this is by no means a cut-and-dried case. Among national pollsters, you have a battle-tested group with a long track record performing national polls. Of the 14 pollsters producing national surveys in October, all but three were doing the same in 2004 (although AP used Ipsos as its pollster that year rather than GfK, and I believe a few others may have changed their data-collection companies). Of the 14 pollsters surveying Ohio in October, only four did so in 2004 (five if you count CNN/USAToday/Gallup and CNN/Opinion Research as the same poll).
Pollsters such as ABC/Washington Post, Gallup, Pew, Battleground, and NBC/WSJ are well-funded, well-staffed organizations. It’s not immediately obvious why the Gravises, Purple Strategies and Marists of the world should be trusted as much as them, let alone more. And since virtually none of the present state pollsters were around in 1996 or 2000 (except Rasmussen Reports, which had a terrible year in 2000 and has since overhauled its methodology), it’s even less clear why we should now defer to state poll performance based upon those years.
Finally, remember that in 2008, the national polls were pretty much spot-on; the state polls were off by a couple of points. Although they actually tended to favor McCain that year, it’s just further proof that the larger “n” isn’t a guarantee of greater accuracy.
For now, I think the best thing to do is wait, and to remember that there is probably more uncertainty in this election than partisans on either side would care to admit.
Ein weiter Indikator ist allerdings zu berüclsichtigen: Dick Morris, zehenaffiner Ex-Berater von Bill Clinton, hat mal wieder von einem Romney-Erdrutschsieg gemunkelt, der unmittelbar bevorstehe. Morris hat sich in langen Jahren als bester mir bekannter Kontraindikator erwiesen, um Längen besser als carokann (
). Wäre folglich nicht überraschend, wenn Obama sich in Texas durchsetzen würde. 
http://www.realclearpolitics.com/articles/2012/10/31/here_comes_the_landslide_11 5998.html