Presidential Election 2016 - Nachbetrachtung

• Breite Brust, Demokraten! / Anti-Christ

  Wanli, 30.05.2017 01:19, Antwort auf #270

  #271
  

  Donald ist wieder zuhause, Gesprächspartner in Europa können jetzt hoffentlich wieder lächeln. Melania wohl auch in Zukunft nicht, aber mein Gott - jeder hat sein Kreuz zu tragen.

  

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/05/andrew-sullivan-the-pope-and-the-pa gan.html

  Derweil hat das Weiße Haus einen Haushaltsentwurf vorgelegt, und selbst hartgesottene Konservative, denen zufolge der Staat nie genug geschrumpft werden konnte, sind ziemlich von den Socken: Das neue Zahlenwerk würde zwar viele zusätzliche Milliarden in die Streitkräfte lenken, aber gerade die ärmeren Staaten und Kommunen (viele davon im republikanischen Herzland) würden erbarmungslos gebeutelt durch radikale Kürzungen, gar die komplette Abschaffung wichtiger Strukturfonds.

  http://www.politico.com/story/2017/05/29/trump-budget-middle-america-238872

  Allenthalben wird nun wieder beklagt, Trump führe seine treuesten Wähler dreist hinters Licht, hatte er doch im Wahlkampf gegensätzliche Töne angeschlagen. Kevin Drum sieht die Schuld dafür aber auch bei den Demokraten: Die hätten es schlicht versäumt, offensiv und nötigenfalls auch polemisch für ihre Erfolge zu werben - so sei eine Schieflage entstanden zwischen einer GOP, die stets selbstbewusst auf die Pauke haue, und dem kleinlauten Rumgedruckse der Gegenseite.

  For the past five years, Republicans have battered Obamacare as the most horrific policy ever enacted. Democrats have—what? Hidden under rocks, mostly. Moderates looked at the polls and decided to avoid even talking about Obamacare. Progressives mostly scorned it as a piece of crap and spent their energy explaining why we should all support single-payer instead. So what's the result? Lots of people think Obamacare is horrific. After all, that's what one side says, and the other side hardly even fights back.

  West Virginians on Medicaid probably have no idea they're getting it via Obamacare. West Virginians who buy insurance from Healthcare.gov probably have no idea they're insured via Obamacare. West Virginians who got a payroll tax break early in the Obama years probably have no idea they even got it, let alone that it came from Democrats. West Virginians who got new roads or schools from the stimulus program probably have no idea it came from Democrats. West Virginians who got an increase in the minimum wage in 2007-09 probably have no idea it was passed by Democrats.

  On the other hand, they certainly do know that Obamacare is destroying the nation; that Democrats want to take away their guns; that Mexicans took away all their jobs; that Obama wanted to let a flood of ISIS terrorists into the country; and that fanatical leftists want to allow men into their daughters' bathrooms.

  Republicans are going to say what they're going to say. There's not much you can do to stop them from lying. What you can do is to loudly and proudly demand credit for the stuff you've done. If no one really knows that you subsidized their insurance or provided them with Medicaid or raised their wages or built them new schools, you can hardly expect them to vote for you.

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2017/05/democrats-dont-brag-enough-about-s tuff-they-do

  ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  EDIT:

  Wo ich oben schon auf Andrew Sullivans Kommentar zu Trumps Besuch beim Papst verlinkt habe, wenn auch nur des Bildes wegen: Warum dann nicht auch einen Auszug aus dem dazugehörigen Artikel zitieren, in dem der gläubige Katholik Sullivan das Verhältnis des Donald zum Christentum deutet. Der ganze Artikel ist nicht uninteressant.

  I don’t believe that there is a Christian politics as such — there is plenty of scope for disagreement about how to translate a Christian worldview into secular politics, or whether to translate it at all. But I do believe there is a Christian set of core human virtues and values, rooted in what we Catholics still think of as the truth, and that those virtues are rooted in the Gospels. We all fail the virtue test, of course, including yours truly, perhaps more than most. But Trump is a special case — because when you think about those virtues, it is very hard to see Donald Trump as anything but a living, breathing, shameless refutation of every single one.

  Trump is not an atheist, confident yet humble in the search for a God-free morality. He is not an agnostic, genuinely doubtful as to the meaning of existence but always open to revelation should it arrive. He is not even a wayward Christian, as he sometimes claims to be, beset by doubt and failing to live up to ideals he nonetheless holds. The ideals he holds are, in fact, the antithesis of Christianity — and his life proves it. He is neither religious nor irreligious. He is pre-religious. He is a pagan. He makes much more sense as a character in Game of Thrones, a medieval world bereft of the legacy of Jesus of Nazareth, than as a president of a modern, Western country.

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Leselust

  Wanli, 31.05.2017 23:51, Antwort auf #271

  #272
  

  Ein demokratischer Politiker, der als Senator in Washington wirkt, dort eine gute Figur macht, gelegentlich sogar als möglicher Präsidentschaftskandidat gehandelt wird, gleichzeitig aber eines mit Trump gemein hat: Einen Gutteil seines Bekanntheitsgrads hat er seiner früheren Tätigkeit als Fernsehentertainer zu verdanken, war - und hier hat es sich dann mit den Parallelen - Fernsehkomiker:

  Al Franken hat ein vielgepriesenes Buch veröffentlicht, wohl sowohl lustig als auch leidenschatlich. Vielleicht komme ich im Sommer dazu, es zu lesen.

  https://newrepublic.com/article/142988/al-frankens-memoir-best-political-book-20 17

  

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Lügen haben kleine Hände / Rock the Casbah

  Wanli, 06.06.2017 18:34, Antwort auf #272

  #273
  

  Die Erklärung des Präsidenten, man habe bei der Reise nach Saudi-Arabien Waffen im Wert von über 100 Milliarden Dollar verkauft, war komplett gelogen.

  There are no contracts or sales. At all.

  http://talkingpointsmemo.com/edblog/breaking-trumps-saudi-arms-deal-actually-fak e

  Ehrlich war Drumpf auch zu seinen außenpolitischen Beratern (Tillerson, Mattis und McMaster) nicht, als er ihnen zusicherte, er werde in seiner Rede vor der Nato die Pflicht zur gegenseitigen Verteidigung anerkennen.

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2017/06/trump-now-lying-his-own-national-s ecurity-staff/

  Warum es noch Leute gibt, die für den Mann arbeiten wollen, ist nur schwer zu verstehen. Pflichtgefühl? Masochismus?

  Selbst dem ultraloyalen Jeff Sessions, seinem Justizminister, dem in der Vergangenheit mal ein Richterposten verwehrt worden war aufgrund als rassistisch eingeschätzter Äußerungen, warf er in einem seiner Tweets jetzt vor, zu politisch korrekt zu sein. Das Justizministerium hatte über Monate hartnäckig argumentiert, das von Trump verhängte (und von Gerichten wieder kassierte) Einreiseverbot aus einigen muslimischen Staaten sei kein (verfassungswidriger) "Travel Ban"; jetzt fiel der Donald mal wieder seinen eigenen Leuten in den Rücken: Natürlich, ein "Travel Ban" sei sein Dekret!

  On Monday, President Trump tweeted something strange. “The Justice Dept. should have stayed with the original Travel Ban, not the watered down, politically correct version they submitted to [the Supreme Court],” he wrote.

  You would think, reading this missive, that Trump was still a candidate for president, or a New York billionaire raging against the Obama administration. There is a powerlessness in his formulation, an impotent anger at the distant, impersonal bureaucracy he’s criticizing.

  But “the Justice Dept.” is really Trump’s Justice Department. It is run by a man Trump handpicked to lead it. The revised travel ban — which was an effort to save Trump’s policy from total defeat before the Supreme Court — was crafted with the input of the White House, and only released after Trump’s top advisers cleared it.

  All of which makes Trump’s tweet a very peculiar artifact. If Trump didn’t want the revised travel ban released, why was it released? Isn’t he the boss? Is he going to fire Attorney General Jeff Sessions? Or ask Sessions to fire someone else? And what kind of leader acts like this, litigating frustrations in public and dodging responsibility for the actions of the organization he runs?

  Trump ran for office posing as a savvy corporate executive who would manage the government like a business. But since winning the presidency, he has proven alienated and confused by the government he runs. He criticizes it in public in ways that make clear he doesn’t understand how to manage it in private.

  https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/6/6/15740376/trump-government-alien ation

  Former DOJ spokesman Matthew Miller tweeted Monday morning that “He actually seems to have no idea he was the one who signed the ‘watered down, politically correct version.’ Not DOJ, him. Amazing.” Trump appears to be unaware that he signed the second order, not his Justice Department.

  http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2017/06/trump_lose s_his_travel_ban_case_every_time_he_tweets_about_his_travel_ban.html

  Einer der Juristen, die vor Gericht gegen Trumps Dekret streiten, bedankt sich entsprechend artig (natürlich wieder über Twitter):

  Its kinda odd to have the defendant in HawaiivTrump acting as our co-counsel.We don't need the help but will take it!

  http://www.salon.com/2017/06/06/trump-goes-rogue-nato-speech-london-tweets-sugge st-he-wont-listen-to-anyone/

  Donald scheint endgültig zur loose cannon geworden zu sein, die unkontrolliert über das Deck des schlingernden Staatsschiffs rollt. Naja, übermorgen sagt der ehemalige FBI-Chef öffentlich aus über seine Gespräche mit dem Donald über die leidigen Russlandermittlungen, das wird Trump sicher wieder gnädiger stimmen (Ironie).

  EDIT

  Um Missverständnissen vorzubeugen: Mich stört natürlich überhaupt nicht, dass Amerika den Saudis keine Waffen verkauft. Ich frage mich aber, warum die Regierung in einer solchen Frage völlig ohne Not lügt.

  Ich finde es auch nicht übel, dass Trump seine eigene Politik sabotiert. Was einem allerdings Sorgen machen kann, ist der Anschein, dass der POTUS einfachste Zusammenhänge nicht durchschaut, mittlerweile immer beratungsresistenter zu werden scheint - in diesem Fall prima, in einer schweren Krise aber ein echtes Risiko. Oder dass er halt - das wäre die alternative Erklärung - schon einmal einen Sündenbock aufbaut für den Fall, dass es in den Staaten zu einem Anschlag kommt: Seht her, das ist nicht etwa passiert, weil ich meinen eigenen Sicherheitsapparat nicht im Griff habe, sondern die politisch korrekten Gerichte sind schuld!

  --------------------------

  Zwischen Saudi Arabien und Katar knirscht es gewaltig; Saudi-Arabien riegelte jetzt die Landgrenze zu Katar ab. Der Vorwurf: Der kleine Nachbar unterstütze den islamistischen Terror. Etwas scheinheilig, sind dem saudischen König selbst doch enge Kontakte zu islamistischen Kämpfern nicht ganz fremd.

  https://www.nytimes.com/2015/02/05/world/middleeast/pre-9-11-ties-haunt-saudis-a s-new-accusations-surface.html?_r=0

  Doch man hat dem Donald einen netten Empfang bereitet, sein Konterfei auf seine Hotelwand projiziert und für die heimische Vitrine gab's auch ein Präsent.

  

  Kein Wunder, dass Donald die Staaten nun fest an der Seite Saudi-Arabiens positioniert - nicht ohne Risiko für die Stabilität in der Region.

  Trump is playing a dangerous game. Saudi Arabia is making a bid to become the hegemonic power of the Middle East and also the head of global Islam. Trump tipping the scales for the Saudis not only hurts the U.S.’s longstanding relationship with Qatar, but emboldens the Saudis to take even more drastic measures. Given the kingdom’s long history of fostering extremism, it’s not at all clear that this move will help fight terrorism in any way. [...]

  It would appear that Trump is so desperate for a foreign policy victory that he is hitching America’s wagon to the train of Saudi expansionism. The consequences are likely to be dire.

  https://newrepublic.com/minutes/143117/trump-recklessly-going-saudi-arabia

  Aber so weit denkt der Kleptokrat-in-Chief vielleicht gar nicht. Über sein Hotel erhielt er gerade erst 270000 Dollar von den Scheichs, solche Großzügigkeit gehört ja wohl belohnt.

  The Trump International Hotel recently took in about $270,000 in payments tied to the Kingdom of Saudi Arabia as the country fights to roll back a U.S. terrorism law, according to newly filed lobbying reports.

  Das Königreich betreibt gleichzeitig halt eine Kampagne gegen ein Gesetz, das die Finanzierung islamistischer Extremisten erschweren soll. Einfach nur bizarr.

  https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2017/06/05/saudi-payment s-to-hotel-owned-by-president-trump/102536764/

  EDIT

  Und wieder das gleiche Muster wie immer. Der Donald feiert das saudi-arabische Vorgehen gegen Katar als Anfang vom Ende des siegreichen Kampfes gegen den Terrorismus (über Twitter natürlich, das neue Medium internationaler Diplomatie), der Verteidigungsminister (der vermutlich auch an die riesige amerikanische Militäbasis im Zwergstaat denkt) ringt die Hände und versichert, das seien doch nur kleine Meinungsverschiedenheiten zwischen den Verbündeten, sicher bald beigelegt. Der pure Slapstick.

  http://talkingpointsmemo.com/livewire/trump-qatar-twitter-gulf-states-diplomatic -rift

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Lügen haben kleine Hände / Rock the Casbah

  drui (MdPB), 06.06.2017 23:50, Antwort auf #273

  #274
  

  Was einem allerdings Sorgen machen kann, ist der Anschein, dass der POTUS einfachste Zusammenhänge nicht durchschaut, mittlerweile immer beratungsresistenter zu werden scheint - in diesem Fall prima, in einer schweren Krise aber ein echtes Risiko.

  Wobei das eben auch zeigen könnte, dass die USA längst keine Führungsmacht oder Weltmacht mehr sind. Mit dem Totalausfall Trump sieht man, dass auch ein rasendes Nashorn im politisch wichtigsten Amt der Welt nur begrenzt Schaden anrichtet, wenn man es vom Zünden von Atombomben fernhält (und da hoffe ich einfach mal auf ein paar vernünftige Generäle). Natürlich ist Belgien das bessere Beispiel für ein harmloses Nichtregieren, aber es scheint auch bei den USA irgendwie zu funktionieren. Trumps Ausstieg aus dem Klimadeal wird erst nach vier Jahren fällig und dann eben nicht fällig, bis dahin übernehmen amerikanische Städte, Bundesstaaten, Unternehmen und Spender die amerikanischen Verantwortlichkeiten u.a. für Hilfen an Entwicklungsländer. Seine ungesetzlichen Dekrete werden juristisch blockiert. Seine Handlungsfähigkeit immer geringer, weil die die noch arbeiten sich untereinander abgrundtief hassen und misstrauen und 90% aller politischen Stellen nicht besetzt sind, weil nur noch absolute Vollidioten unter Trump arbeiten wollen (und anschließend eine längere Zeit im Gefängnis droht).

  Die Nato wird sich auch ohne die USA verteidigen können, da Russlands Aggressionen und militärischen Möglichkeiten begrenzter sind, als Viele glauben. Schwere Krisen werden einen weiten Umweg um Trump machen, da er ihnen einfach zu bescheuert ist. Die USA wird politisch, sozial und ökonomisch geschwächt werden, aber das ist okay für den einen Teil der Bürger, die eh nur Waffen, Religion und ihren Alltagsrassismus brauchen, die anderen koppeln sich weitestgehend ab und machen sich über die Idioten lustig. Die meisten Toten wird die Abschaffung einer vernünftigen Krankenversicherung kosten, und die laste ich eher Paul Ryan an als Donald Trump.

  Interessant auch die Anzeichen, dass es zumindest im Fall einer militärischen Krise Leute gibt, die sich Trump widersetzen würden, u.a. sein Verteidigungsminister:

  This perception is affirmed by Mattis' actions since the European trip; appearing at a summit in Asia this weekend, he strongly affirmed the United States' commitment to defending its allies. In other words, he's off the President's script, to the point of going rogue. This would not be the first administration to have serious internal divisions, of course, but it is unheard of for them to be this public, and to show themselves this early in a president's term.

  http://www.electoral-vote.com/evp2017/Senate/Maps/Jun06.html#item-5

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 2 Antworten

• RE: Lügen haben kleine Hände / Rock the Casbah

  Wanli, 07.06.2017 01:15, Antwort auf #274

  #275
  

  Nun, das ist wohl das hoffnungsvollste Szenario, und nicht ganz unwahrscheinlich. Mag sein, dass man in fünf Jahren sagen wird, dass Trumps Präsidentschaft unterm Strich gut für das Land war, weil sie die ganze Verdorbenheit der GOP ans Tageslicht gebracht hat und die Partei sich daraufhin reformiert oder gespalten hat und es dann wieder ne halbwegs vernünftige zweite Kraft im Land gibt; weil Errungenschaften der Ära Obama wie eine Krankenversicherung für alle dann allgemein akzeptiert sind; weil seit sechs Jahren ein Demokrat im Weißen Haus regiert mit einem Kongress, der wieder ganz bieder Gesetze zusammenzimmert, statt im permanenten Ausnahmezustand zu hyperventilieren; weil Trump dank seiner bodenlosen Inkompetenz tatsächlich weniger verändert hat, als dies einem normal kompetenten Republikaner gelungen wäre. Internationale Spannungen lassen sich womöglich auch ganz gut regeln, indem man dem Donald ein kleines Bakschisch zukommen lässt, wie das die Golfstaaten oder China ja schon praktizieren.

  Ist alles möglich und selbstredend hoffe ich auch, dass es so kommt, die Chancen stehen wohl auch nicht so schlecht.

  Aber Amerika hat immer noch Flugzeugträgerverbände über den ganzen Planeten verteilt, von den Atomwaffen ganz zu schweigen, und Amerika könnte mit einem halbwegs ordentlichen Präsidenten tatsächlich Gutes bewirken. Zudem garantiert das Land einen Gutteil der internationalen Ordnung. Kollabiert die (am Golf oder im Fernen Osten), dann geht eine Neuausrichtung halt selten ohne Blutvergießen in größerem Ausmaß ab.

  Manches Land mag zudem deutlich risikobereiter sein als sonst, weil man (berechtigt oder nicht) glaubt, den Donald in der Tasche zu haben. Die Saudis und ihr Aufmarsch gegen Katar sind da schon ein ominöses Zeichen.

  http://www.salon.com/2017/06/06/trump-takes-credit-for-qatars-rift-with-saudi-ar abia-as-american-diplomats-shudder/

  Die Welt ist schlicht nicht vorbereitet auf diesen Typen, um dessen Geisteszustand es zudem von Woche zu Woche schlimmer bestellt scheint. Mittlerweile hört man ja nur noch von Wutausbrüchen im Weißen Haus, selbst engste Vertraute werden regelmäßig abgekanzelt, der Don vertraut niemandem mehr. Diese Kombination aus Wut und Unfähigkeit ist schon nciht ungefährlich, auch wenn die Ordnung in den Staaten und der Welt insgesamt natürlich nicht von einem auf den anderen Tag zusammenbricht.

  Bei der Amtsübergabe hat Obama dem Donald wohl eindringlich dargelegt, dass seine Regierung die größte Gefahr für den Weltfrieden von Nordkorea ausgehen sieht, und die Aktivitäten dieses Regimes waren in den letzten Wochen nicht gerade vertrauenerweckend. Wenn Obama Angst hatte, dass das aus dem Ruder laufen könnte, wie gefährlich ist dann erst der irre Drumpf mit einer kaum funktionsfähigen Regierung, dafür aber jeder Menge Wut im Bauch?

  TPM hat einen ganz interessanten Artikel, der die amerikanische Präsidentschaft als republikanische Monarchie darstellt; anders als in echten Monarchien des 18. Jahrhunderts, als der Staat gegründet wurde, habe man hier aber keine Vorkehrungen getroffen für den Fall eines geistig einfach nicht zum Regieren fähigen Staatsoberhaupts. Das Problem mit Trump ist ja mittlerweile nicht mehr nur, was der Mann politisch will, sondern dass immer unklarer wird, worauf dieser Präsident abzielt (außer natürlich Verehrung durch die verbliebenen Getreuen, Geld und die Demütigung feindlicher Mächte); dass seine Äußerungen so erratisch sind, dass in dieser Woche mehrere Vertraute öffentlich geäußert haben, man solle da einfach nicht so genau hinhören.

  While it is understood that the President sometimes has policies which he and hopefully in the future she may not understand in full depth or fully know about, the US system is based on at least a broad belief that the President is a real person, who has some relationship to the person on whose behalf advisers and cabinet secretaries claim to speak. This last really bad week seems to have gotten us to a new point in which administration leaders are openly saying that the President doesn’t speak for himself or his administration. Either in people’s understanding of what Presidents are supposed to do or in the humiliations these descriptions likely amount to for Trump himself, this does not seem like a sustainable solution to the Trump problem.

  http://talkingpointsmemo.com/edblog/the-madness-of-king-trump

  EDIT

  Der Donald überlegt angeblich, Comeys Aussagen live per Twitter zu kommentieren. Vermutlich ungefähr so clever wie sein Liveauftritt neulich im Fernsehen, bei dem er freimütig bekannte, den FBI-Chef wegen der Untersuchung zu Russland gefeuert zu haben.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/06/trump-may-live-tweet-comey-hearing. html

  Derweil hat eine Pro-Trump-Gruppierung einen Fernsehspot vorbereitet, in dem Comey als "Aufschneider" dargestellt wird.

  https://politicalwire.com/2017/06/06/pro-trump-group-slams-comey-new-ad/

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Obamacare unter Druck

  Wanli, 07.06.2017 01:49, Antwort auf #274

  #276
  

  Ein großer Versicherungskonzern wird über Obamacare keine Policen mehr in Ohio anbieten. Man nennt Unsicherheit und ständig unklare Rahmenbedingungen als Grund. Damit wird in bis zu zwanzig Counties in Ohio im nächsten Jahr wohl keine subventionierte Krankenversicherung mehr erhältlich sein.

  http://www.slate.com/blogs/moneybox/2017/06/06/anthem_pulls_out_of_ohio_s_obamac are_exchanges_basically_blames_trump.html

  Derweil widerspricht nach dem obersten amerikanischen Diplomaten in London (in einem anderen Zusammenhang) nun auch sein Pendant in Doha der Linie des POTUS, welcher sich vom saudischen Vorgehen gegen Katar einen Erfolg im Antiterrorkampf verspricht. Seine Leute vor Ort setzen da etwas, hm, andere Akzente:

  US supports Qatar’s efforts in combating terrorism financing, and appreciates its role in coalition against ISIL.

  Aha, alles klar. Die renitenten Diplomaten können sich immerhin darauf berufen, dass auch Trump sich bei seinem jüngst erfolgten Treffen mit dem Emir des reichen Zwergstaates noch viel freundlicher äußerte:

  Trump met one-on-one with the emir of Qatar and promised to sell the country “beautiful military equipment because nobody makes it like the United States.”

  http://www.salon.com/2017/06/06/trump-takes-credit-for-qatars-rift-with-saudi-ar abia-as-american-diplomats-shudder/

  Whatever, hombre.

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

• RE: Lügen haben kleine Hände / Rock the Casbah

  drui (MdPB), 07.06.2017 02:03, Antwort auf #275

  #277
  

  Nun ja, ich würde mal behaupten, dass die USA seit 9/11 eher ein weltweiter Instabilitätsanker war als umgekehrt. Nicht schlimmer als Russland, aber auch nur wenig besser. Die "Ordnung" im Nahen Osten ist ein hoffungsloses Gerangel der militärisch aufgeblasenen sunnitischen Theokratie Saudi-Arabien, der schiitischen Theokratie Iran, einer rechtsradikalen zum Autismus neigenden Pseudo-Demokratie Israel (die ihre besetzten Bürger 2. Klasse entrechtet), einer national-religiösen Diktatur Türkei, einer Militärdikatatur Ägypten und diversen mit Terror überzogenen Failed States dazwischen. Wo immer sich die "Großmächte" USA oder Russland dort ordnend eingemischt haben, wurde es schlimmer.

  Selbst unter Obama, der kein schlechter Präsident war, hat die USA keine positive Führungsrolle spielen können, weil er durch die GOP fast handlungsunfähig war und außenpolitisch nur durch den Irandeal (immerhin, und da waren die Europäer mindestens ebenso wichtig) und seine Drohnenkriege aufgefallen ist. Der Vorgänger Bush war sicher kein schechterer Präsident als Trump, letzterer dürfte es aber kaum schaffen, außenpolitisch mehr Schaden, Bürgerkriege und Tote zu verursachen. Die ganze aktuelle Scheisse in Syrien, Afghanistan und Irak ist eine direkte Folge der katastrophalen Politik von George W. Unabhängig von den Präsidenten waren die USA kein Vorbild in der Umweltpolitik und kein ökonomisches Vorbild, sogar Ausgangspunkt der letzten großen Weltwirtschaftskrise.

  Allerdings ist Trumps Amtszeit noch jung, vielleicht bin ich da zu optimistisch. Wäre Trump wirklich ein Isolationist anstatt über Londoner Bürgermeister oder weltweite Diktatorenfreunde zu twittern, könnte die USA eine gute außenpolitische Rolle spielen - durchs Nichtstun.

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Der Präsident spielt Golf / Anschläge in Teheran

  Wanli, 07.06.2017 08:56, Antwort auf #277

  #278
  

  Nichts zu tun wäre im Nahen Osten nicht die schlechteste, aber auch keine gute Option. Wir sehen da jetzt bereits seit Jahren Stellvertreterkriege zwischen ambitionierten lokalen Akteuren: Iran und Saudi-Arabien, aber auch Ägypten, der Türkei und weiteren Golfstaaten wie Katar. Dazu kommen noch Russland und eben auch die USA. Diese Mächte unterstützen Kriegsparteien in Syrien, Jemen und Libyen. Die Regierung Obama hat dort immerhin eine zaghafte Umorientierung versucht, indem man etwas auf Distanz zu Riad gegangen ist und versucht hat, den Iran stärker in die internationale Ordnung einzubinden. Herausgekommen sind wahrlich keine paradiesischen Zustände, aber die Lage hätte auch noch weit schlimmer eskalieren können: Mit einem heißen Krieg am Golf selbst.

  Jetzt haben wir einen US-Präsidenten, dem außenpolitisch das Gespür für das Austarieren mehrerer Machtzentren völlig abgeht und der die Welt (darin dem kleinen Bush gar nicht völlig unähnlich) klar in Gut und Böse einteilt: Saudi-Arabien knorke, Iran der Inbegriff alles Schlechten. Ich glaub gar nicht, dass der Donald selbst bei einer Eskalation die treibende Kraft wäre wie weiland Bush mit dem Angriff auf den Irak; ich glaube aber, dass der Donald sehr leicht zu manipulieren ist und dass die Signale, die er aussendet, eben auch völlig unklar sind und dadurch zur Eskalation beitragen. Wenn jemand erst vorschlägt, Dir wunderschöne Waffen zu verkaufen, und Dich dann Tage später an den Pranger stellt als treibende Kraft hinter dem islamischen Terrorismus, dann verwirrt das extrem; weiß ja kein Akteur in der Region mehr, was die Supermacht USA wirklich will.

  Dazu kommt etwa ein Verteidigungsminister, der zwar erkennbar besser informiert und kompetenter ist als sein Chef, der allerdings auch einen ziemlichen Falken darstellt. Er vertritt eine beinharte Linie gegen den Iran, plädiert für eine aktivere Rolle der USA im Jemen; diese Kombination aus harter Linie und völliger Konfusion könnte eine ziemlich toxische sein. Möglicherweise ist der Nahe Osten, in so bedauernswertem Zustand er sich momentan auch präsentiert, noch lange nicht auf dem Tiefpunkt angelangt. Die Atomwaffen des chronisch instabilen Pakistans hab ich dabei noch gar nicht erwähnt.

  EDIT

  Die heutigen Anschläge in Teheran und die prompten Vorwürfe der iranischen Revolutionsgarden, die Saudis hätten da irgendwie ihre Hände im Spiel, sind natürlich nicht besonders stabilitätsfördernd.

  Conservative Iranian leaders and commentators will certainly follow the IRGC’s lead and discern the hand of Saudi Arabia – and, by association, that of the US president, Donald Trump – in Wednesday’s attacks.

  Well-documented covert efforts by George W Bush’s administration in the 2000s to destabilise Iran by funding militant internal opposition groups are not forgotten in Tehran. Nor is unofficial, on-off American support for the Mujahedin e-Khalq, or People’s Mujahadin of Iran, a group formerly backed by Saddam Hussein that was responsible for numerous armed attacks inside Iran.

  The question now is whether Trump’s overt hostility is encouraging a repeat of past destabilisation efforts, directly or indirectly. Overturning the previous US president Barack Obama’s policy of limited engagement, Trump launched a blistering attack on Iran last month. Speaking during a visit to Riyadh, he demanded Iran’s international isolation, claiming Tehran was the world’s main exporter of “the fires of sectarian conflict and terror”.

  His host, King Salman, accuses Iran of “spearheading global terrorism”. Egged on by Israel, Trump has threatened to tear up Obama’s landmark 2015 nuclear deal with Iran.

  He trumpeted a big arms deal with the Saudis. And this week he threw his support behind Riyadh’s diplomatic and commercial ostracism of Qatar, which almost alone among Gulf Arab states has tried to keep on good terms with Iran. This has led regional politicians to warn of imminent war.

  https://www.theguardian.com/world/2017/jun/07/iran-tehran-attacks-parliament-kho meini-isis-saudi-arabia-donald-trump

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Die Comey-Show

  Wanli, 08.06.2017 23:24, Antwort auf #278

  #279
  

  Comeys Anhörung ist beendet, ein richtiges Fernsehereignis: Bars öffneten früher als sonst, damit die Leute sich das Spektakel dort live anschauen konnten, eine Kneipe in Washington offerierte ein Freigetränk für jeden Trump-Tweet zur Befragung. Comey sparte nicht mit drastischen Ausdrücken, nannte etwa den Präsidenten und seinen Stab "Lügner". Die Medien sind sich selbstredend nicht einig in der Bewertung dessen, was sie da gerade gesehen haben. Die Linke sieht es (natürlich) als Desaster für den Präsidenten:

  “He accused the president and his top aides of lying. He suggested that the president wanted special treatment in exchange for loyalty. He said he thinks he lost his job because of how he handled the Russia investigation.”

  “James Comey served notice that if President Donald Trump operates like a bully, there are powerful people who know how to punch back. The ex-FBI director’s powerful, riveting testimony — delivered under oath before the Senate Intelligence Committee — overflowed with headlines and revelations that will resonate for months or longer.”

  “Among the big takeaways: In Comey, Trump has made an enemy who knows the levers of Washington power and has already put in motion forces that are beyond the president’s ability to control.”

  https://politicalwire.com/2017/06/08/comey-goes-nuclear-showdown-trump/

  Ein konservativer Trumpskeptiker dagegen glaubt, die Anhörung habe zwar Trumps inakzeptables Verhalten mehr als verdeutlicht, letztlich sei aber keine Smoking Gun aufgetaucht, die zweifelsfrei beweise, dass Trump Comey einzuschüchtern versucht habe.

  No doubt, if a Democratic president had behaved this way, Republicans would be going bonkers. The Comey statement is a stinging portrait of a president who doesn’t understand or evidently much care how our government is supposed to work. But that falls short of what Democrats, in their current fevered state, have hyped all of this into. They hope and expect to get a swift hanging. The Comey statement suggests one isn’t in the offing.

  http://www.politico.com/magazine/story/2017/06/07/lowry-comeys-fizzle-215236?lo= ap_b2

  Drumpf-Claqueure wie die Seite Drudge Report dagegen picken sich sorgfältig die Zitate heraus, die sich gegen die Demokraten oder Comey selbst verwenden lassen.

  The right is going to go haywire for the foreseeable future about Comey testifying that former Attorney General Loretta Lynch pressured him to not refer to the Clinton email investigation as an “investigation.” That Comey admitted to orchestrating the leak of his memos—and did so with the hope of triggering a special prosecutor—will also eat up air time on Fox News, and fuel the already unsettling crackdown on leaking.

  https://newrepublic.com/minutes/143209/james-comeys-testimony-even-explosive-exp ected

  Die Republikaner unter den Senatoren ließen jedenfalls keinen Zweifel daran aufkommen, dass es ihnen in erster Linie darum geht, die Vorwürfe gegen den POTUS zurückzuweisen.

  I would count these as the six biggest highlights of James Comey’s testimony before Congress today:

  1. Leaked memo. Comey testified that he leaked his own memos in hopes of prompting the appointment of a special prosecutor.
  2. Jeff Sessions. Comey testified that in addition to Jeff Sessions’ meetings with Russian Ambassador Sergey Kislyak during the 2016 campaign, “We were also aware of facts I can’t discuss in an open setting that would make his continued involvement in a Russia investigation problematic.”
  3. FBI in chaos. Regarding President Trump’s claim that the FBI was in chaos and agents had lost confidence in Comey, “Those were lies, plain and simple.”
  4. Loyalty. Comey testified that Trump told him, “I need loyalty. I expect loyalty.” After the hearing, Trump’s lawyer flatly denied this. In essence, he accused Comey of perjury.
  5. Direction. Regarding Trump’s comment about the Flynn-Russia investigation (“I hope you can let this go”) Comey testified that “I took it as direction.”
  6. Russia. Comey testified that Trump never once showed any interest in the FBI’s investigation of Russia’s interference with the 2016 election.

  More generally, I’d also say that one of the highlights of the hearing was the almost unanimous Republican desire to carry water for Trump and play down the seriousness of what happened. This got almost comical when GOP senators abandoned the subject of the hearing entirely and tried to turn the topic to Hillary Clinton’s email server. I’m only surprised that none of them tried to bring up Benghazi.

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2017/06/here-are-the-6-biggest-moments-of- the-comey-hearing/

  EDIT

  Auch sprachlich war Comeys Aussage ganz unterhaltsam; seine Ausdrücke wurden zu vielgesuchten Begriffen auf Google. Und wie oft hört man in aktuellen politischen Zusammenhängen schon Anspielungen auf den mittelalterlichen englischen König Henry II?

  King: In response to Mr. Risch I think you said [Trump] said “I hope you will hold back on that.” When a president of the United States in the Oval Office says something like “I hope” or “I suggest” or “Would you?” do you take that as a directive?

  Comey: Yes. Yes, it rings in my ears kind of “Will no one rid me of this meddlesome priest?”

  http://www.slate.com/blogs/browbeat/2017/06/08/from_no_fuzz_to_meddlesome_priest _a_glossary_of_james_s_comey_s_colloquialisms.html

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Nebulös

  Wanli, 10.06.2017 18:09, Antwort auf #279

  #280
  

  Das Schöne (aus republikanischer Sicht) an der Comey-Show ist, dass sie die komplette Aufmerksamkeit auf sich zieht. Die GOP beginnt derweil mit der Abwicklung der Neuregulierung des Bankensektors, die die Obamaadministration in Reaktion auf die große Wirtschaftskrise vor zehn Jahren vorgenommen hatte. Mit den Dollars, die man demnächst in der Gesundheitspolitik einspart, lässt sich sicher die ein oder andere Bank retten, wenn diese jetzt wieder riskantere Geschäfte machen.

  http://www.electoral-vote.com/evp2017/Senate/Maps/Jun10.html#item-9

  Nebenbei tragen der POTUS und sein Top-Diplomat weiter zur Destabilisierung des Nahen Ostens bei durch völlig widersprüchliche Signale an die Konfliktparteien am Golf.

  June 5: Saudi Arabia and other Gulf nations blockade air, sea, and land traffic into Qatar.

  June 6: Donald Trump praises the blockade. “So good to see the Saudi Arabia visit with the King and 50 countries already paying off. They said they would take a hard line on funding extremism, and all reference was pointing to Qatar. Perhaps this will be the beginning of the end to the horror of terrorism!”

  June 8: Apparently having been told that Qatar is an ally which hosts both CENTCOM and a huge US military base, Trump offers up Secretary of State Rex Tillerson to mediate the dispute.

  June 9: As directed, Tillerson steps in. He asks the Gulf nations to “de-escalate the situation” and ease the blockade against Qatar. “There are humanitarian consequences to this blockade. We are seeing shortages of food, families are being forcibly separated and children pulled out of school….The blockade is hindering US military actions in the region and the campaign against ISIS.”

  One hour later: Trump escalates the conflict for no apparent reason at a press conference with the president of Romania. “The nation of Qatar, unfortunately, has been a funder of terrorism at a very high level. I’ve decided, along with Secretary of State Rex Tillerson, our great generals, and military people, the time has come to call on Qatar to end its funding. They have to end that funding. And its extremist ideology in terms of funding.”

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2017/06/you-say-cutter-i-say-kuhtar/

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort