Obama vs. Romney 2012 - Das Duell
-
RE: Sturmwarnung
Wanli, 29.10.2012 13:44, Antwort aufSehr interessanter Artikel, drui, besonders der kurze Überblick über die Geschichte der Demoskopie.
Zurück zu Sandy: Herausgestellt wurde hier schon, dass solche Naturkatastrophen der Regierung eine Möglichkeit bieten, sich zu profilieren.
http://www.politico.com/news/stories/1012/82987.html
Allerdings legt eine im Jahr 2004 publizierte Untersuchung nahe, dass sie der amtierenden Exekutive meist eher schaden - als Beispiele werden die Wahl im Jahr 2000 sowie ein besonders bizarres Phänomen von 1916 (Haiattacken) angeführt:
Political scientists argue that voters are emotional creatures -- willing to cast ballots based on feelings and impressions. It’s why voters’ estimations of their own economic well-being are projected to have an out-sized impact on the election results. The destabilizing effects of a massive storm -- on voters living in its path and others watching news coverage of it -- could be another layer of uncertainty.
If a calamity leaves millions of people on the Atlantic coast sodden, house-bound and mournful just days before a president is selected, voters could decide to blame the man in charge, even if they know a weather disaster was not of Obama’s making.
It’s happened before. Droughts and floods going back to 1896 cost incumbent office-holders up to 1.5 percentage points on Election Day, according to Princeton University political scientists Larry Bartels and Christopher Achen, who studied rainfall data and its correlation to election results. Bad weather, more than hanging chads, may have cost Al Gore the presidency in seven states in 2000, the duo suggested in research published in 2004.
Even fluke emergencies can trigger emotional and sometimes irrational responses in voters, spelling trouble for political leaders. Voters in 1916 responded to a series of gruesome and economically damaging shark attacks in New Jersey by withholding support for President Woodrow Wilson in beach towns that were hardest hit, Bartels and Achen wrote.
“When the voters are in pain they kick the government, justifying themselves with whatever plausible cultural constructions are made available to them,” the researchers concluded.
Allerdings würde ich den Sturm - der ja noch nicht einmal so katastrophal ausfallen mag wie jetzt oft angenommen - nicht gar so hochhängen: Die betroffenen Staaten (New Jersey, Maryland, Delaware, New York, Connecticut, Rhode Island) sind demokratische Hochburgen; hier mag die Wahlbeteiligung leiden, was überproportional zu Lasten Obamas gehen würde, aber ein Romney-Sieg ist denn doch unwahrscheinlich. Ausnahmen sind lediglich Virginia und Pennsylvania; in letzterem Staat ist es ja vor allem die Metropole Philadelphia, die den Staat trotz eines ziemlich konservativen Landesinneren zu einem schwierigen Pflaster für Republikaner macht. Besagte Großstadt aber liegt ziemlich küstennah genau in der projektieren Verwüstungsschneise des Sturms. Manch republikanischer Stratege mag hier eine Chance wittern, aber letztendlich wär ich da doch vorsichtiger.
EDIT: Noch ein kurzer Post der Analytiker von Monkey Cage, der alles bestätigt, was hier schon gesagt wurde; eine hübsche Grafik versucht zu verdeutlichen, dass eine Naturkatastrophe einem amtierenden Präsidenten (oder Gouverneur) solange helfe, wie der Schaden ein gewisses Maß nicht übersteige.
http://themonkeycage.org/blog/2012/10/28/how-hurricane-sandy-could-matter-on-ele ction-day/