Presidential Election 2016 - Nachbetrachtung
-
RE: Georgia 6 - die Wahlbörse hats geahnt
Wanli, 21.06.2017 20:22, Antwort aufJa, unser Schlusskurs ist fantastisch nah dran am Endergebnis, sehr gute Arbeit. Eine andere Deiner Behauptungen verstehe ich allerdings nicht:
Allerdings haben die lautstarken Anti- Donalds ein noch engeres Rennen beschworen, nach Gefühl eher 50,2 zu 49,8 PP für den jungen Kandidaten, Hr. Ossoff.
Nun, zunächst mal legten sowohl das Ergebnis des ersten Wahlgangs als auch die Umfragen ein sehr enges Rennen nahe. Und das war es auch: Wenn alles nur leerer Hype gewesen wäre, hätte die GOP wohl kaum etwa 25 Millionen (die genaue Summe hab ich gerade nicht parat, aber das passt schon etwa) in den Wahlkampf versenkt.
Zudem machst Du einen Fehler, der auch dem Kollegen Prabhu gern mal unterläuft: Natürlich gibt's hier User, die den Donald für eine gefährliche Witzfigur halten, die ihr bestes tut, um wichtige demokratische Normen auszuhöhlen; drui und ich fallen sicher in diese Kategorie von "Anti-Donalds", aber auch noch einige mehr.
Und wir glauben auch, dass die Inkompetenz der Regierung und die letztendlich unpopulären politischen Prioritäten der republikanischen Mehrheitsfraktionen in der Legislative die Aussichten der GOP bei Wahlen verschlechtern. Dies ist jetzt auch keine besonders abseitige Meinung, wenn man sich mal anschaut, welche Ergebnisse bei den Nachwahlen der letzten Wochen aufgrund langfristiger Trends zu erwarten gewesen wären und welche dann wirklich erzielt wurden:
If Democrats were to outperform their ‘generic’ share by eight points across the board in November 2018, they would pick up 80 seats. Of course, that won’t happen because Republican incumbents will be tougher to dislodge than special election nominees. But these results fit a pattern that should still worry GOP incumbents everywhere, regardless of Trump’s national approval rating and the outcome of the healthcare debate in Congress.
http://cookpolitical.com/story/10391
Und ich geb Dir Brief und Siegel darauf, dass republikanischen Wahlstrategen angesichts solcher Zahlen bei aller momentanen Erleichterung ordentlich der Schweiß ausbricht beim Gedanken an die Midterms in anderthalb Jahren.
It’s certainly true that Jon Ossoff’s underperformance of the polls (he was nearly tied in the polling average, and is losing by almost 4 points) should incrementally adjust one’s view of the Democrats’ prospects. But the reason the party has lost all four special elections is glaringly simple. It is not some deep and fatal malady afflicting its messaging, platform, consultants, or ad spending allocation methods. Republicans have won the special elections because they’ve all been held in heavily Republican districts.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/06/this-might-be-the-worst-democratic- freak-out-ever.html
Wir "Anti-Donalds" glauben mitnichten, dass Trumps Partei jetzt überall verliert, obwohl wir natürlich schon der Meinung sind, dass sie das verdient hätte. Ich hoffe, dass Dir der Unterschied klar ist. Schau mal ins Marktranking, dann siehst Du zum Beispiel auf einen Blick, dass auch ich als Marktteilnehmer auf Handel gesetzt habe, obwohl ich als politisch interessierter Zeitgenosse natürlich Ossoff die Daumen gedrückt habe.
Zu den im Schnitt zu positiven Umfragezahlen für Ossoff ist zu sagen, dass die Institute hier auch einen sehr schweren Job haben; gerade bei diesen außerplanmäßigen Special Elections sind Wahlbeteiligung und Zusammensetzung der Wählerschaft notorisch schwer zu prognostizieren. Soll man jungen Wählern glauben, wenn sie den Demoskopen erzählen, sie würden in überdurchschnittlicher Zahl wählen gehen? In Großbritannien haben viele Institute das nicht getan und fielen auf die Nase, in GA-6 wären sie vielleicht besser etwas skeptischer gewesen. Bei der gestrigen Wahl im benachbarten South Carolina wurde der Demokrat nicht wie in Georgia über-, sondern ziemlich drastisch unterschätzt. Ganz schwieriges Terrain für Meinungsforscher.
Fazit bleibt: Wir hatten nen relevanten Markt und haben uns gut geschlagen.
-
Alles nur Theater?
Wanli, 24.06.2017 13:56, Antwort aufDu sprichst es ja selbst schon an: Es ist mitnichten klar, ob wir im Moment eine ernsthafte Auseinandersetzung sehen mit offenem Ende oder nur eine sorgfältig choreografierte Show. Für mich ist schon lange offensichtlich, dass die Republikaner im Senat das Gesetz mit genau 50 Ja-Stimmen (plus Pence) verabschieden wollen. Sie möchten ihre Mehrheit im Senat schließlich nicht gefährden und wissen, dass es für die eigenen Senatoren im Wahlkampf am günstigsten ist, wenn sie gegen diese Monströsität gestimmt haben. Insofern glaube ich, dass man nicht unglücklich ist über Hellers Opposition, ihm dafür hinter verschlossenen Türen vermutlich auch grünes Licht gegeben hat.
This press conference may have been Heller laying claim to one of the two lifeboats that Senate Majority Leader Mitch McConnell can spare in order to get to 50 votes. I don’t think this kills the bill: Heller is the single most deserving of a lifeboat of any Republican senator, given his re-election circumstances, and McConnell may well have given him the nod to go ahead with this statement.
Ein Weiterer wird auch noch abspringen dürfen, und vermutlich gibt es hinter den Kulissen schon arges Gerangel um dieses Privileg. Die Frage ist halt, ob die dann verbleibenden 50 dann die ihnen zugedachte Rolle klaglos spielen. Im Falle von Murkovsky kann man immerhin glauben, dass sie nicht so leicht auf Linie zu bringen sein wird, hatte sie sich doch bei ihrer Wiederwahl schon einmal gegen die Partei gestellt. Bei Collins wäre ich skeptischer; die Dame wurde ja während der Verhandlungen über ObamaCare wirklich ausgiebigst von Demokraten umworben, die gerne auch republikanische Stimmen für ihr Gesetz gehabt hätten, um diesem eine gewisse überparteiliche Legitimität zu verleihen. Collins wand und zierte sich lange, im Endeffekt stimmte sie jedoch dagegen. Sie versucht zwar immer, sich als kritischen Geist zu inszenieren, aber wenn es Spitz auf Knopf steht, wird sie vielleicht dann doch zur braven Parteisoldatin, und das könnte auch für den ganzen moderaten Flügel der Partei gelten, die im Zweifelsfall doch meist nachgeben.
The Republican Party’s moderate wing has been in a continuous state of slow-motion collapse for four decades. If there is a single line that encapsulates the process, it is this quote by a senior Republican aide in Congress to Caitlin Owens: “Moderates always cave. I don’t know if conservatives will cave.”
Und ehrlich gesagt wirkt Paul auf mich ähnlich: Er bricht immer mal wieder medienwirksam mit seinen Kollegen, aber hat er wirklich die Testikel, um ein so zentrales Vorhaben zu kippen (und eventuelle Ambitionen auf eine Präsidentschaftskandidatur dann wohl endgültig zu begraben)? Ich bin da pessimistisch.
Do not believe any prattle about Mitch McConnell “being OK with a loss.” Or about “moderate Republicans” who will vote against it. Or about conservatives who are “revolting.” Or about “desperate attempts” to hold the Republican caucus together.
Next week the CBO will release its score of the bill. They will confirm that it doesn’t increase the deficit. The Senate will debate for a day or two; pass a few minor amendments; and then pass the bill. The vote will be 51-50, with Vice President Pence breaking the tie.
If Paul Ryan is smart, he will simply bring up the Senate bill for a vote and be done with it. It will pass because everyone will understand that this is their only chance. Either vote yes, or else give up on repealing Obamacare and give Democrats a big win.
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2017/06/senate-republicans-are-ready-to-re peal-obamacare/
Letztendlich hängt ne Menge an dem Gesetzentwurf: Nicht nur das Einlösen eines über sieben Jahre immer wieder bekräftigten Versprechens an die Basis, sondern auch die massive Steuersenkung, die später folgen soll und so ziemlich das einzige Projekt ist, das die GOP noch mit wirklicher Leidenschaft verfolgt und das deutlich erleichtert wird, wenn man ObamaCares Reichensteuer kippt.
-----------------------------------------
Ich tippe also darauf, dass wir momentan keine Revolte sehen, sondern politisches Theater, in dem die Rollen der Rebellen gezielt vergeben werden. Natürlich liefert auch dieses den Demokraten Munition für den nächsten Wahlkampf; nach Trump, der den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses kürzlich als "fies" bezeichnete, liefert jetzt auch Heller Argumente gegen die eigene Partei, wenn er beispielsweise offen kritisiert (und damit die Kritik der Demokraten bestätigt):
He said he wouldn’t vote for a bill that that "takes insurance away from tens of millions of Americans," which is sort of the bread and butter of Republican health policy.
http://www.kitv.com/story/35728106/dems-slam-new-senate-health-care-bill-as-mean er
Und die Wahrscheinlichkeit, dass dieses erste größere Gesetzesvorhaben der neuen Regierung der GOP richtig auf die Füße fällt, ist natürlich nach wie vor sehr hoch:
A new Kaiser Family Foundation poll finds a majority of Americans dislike the GOP health care plan, 55% to 30%.
In contrast, most Americans have a favorable view of Obamacare, 51% to 41%.
https://politicalwire.com/2017/06/23/dont-like-gop-health-care-plan/
-
Fies
Wanli, 26.06.2017 02:17, Antwort aufJa, Schlagzeilen wie die vom Ende der letzten Woche kann natürlich kein Senator gebrauchen:
Die Zeitungen des Landes analysieren die zu vermutenden Auswirkungen des Gesetzentwurfs und prophezeien ein ordentliches Chaos im Gesundheitssektor:
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2017/06/trumpcare-will-bring-chaos-to-heal th-care-market/
Die Medien melden auch, dass diverse Senatoren da wirklich kalte Füße kriegen und die Führung hektisch versuche, sie mit kleinen Korrekturen zu beruhigen.
Senate Republican leaders were trying to lock down Republican votes by funneling money to red states, engineering a special deal for Alaska and arguing that they could insure more people at a lower cost than the House, which passed a repeal bill last month. But the forces arrayed against the Republican push to dismantle President Barack Obama’s signature domestic achievement are formidable.
https://politicalwire.com/2017/06/25/opposition-gop-health-care-bill-grows-2/
Aber was will die GOP machen? Sich einfach mehr Zeit mit der Verabschiedung lassen, das Ganze nochmal durchdenken, Schwächen beseitigen? Irgendwie keine rechte Option, denn der eigentliche Sinn und Zweck des Gesetzes ist ja schlicht die Abschaffung der Reichensteuer, die mit ObamaCare eingeführt wurde. Das bedeutet aber automatisch, dass dem Gesundheitssystem sehr viel staatliches Geld entzogen wird, und das führt unweigerlich zu höheren Kosten und mieseren Leistungen für Otto Normalverbraucher. Da kann die GOP noch so lange beraten, dieses Resultat ist schlicht unvermeidlich.
Wie weiter oben schon ausgeführt - die Partei hat sich mit ihrer Fundamentalobstruktion über sieben Jahre ein echtes Sh*tsandwich auf den Teller gepackt, vor allem natürlich aufgrund der über Jahre praktizierten unaufrichtigen Kommunikation: Man hat ObamaCare von links kritisiert als nicht großzügig genug und plant nun wie gesagt, dem Ganzen die Subventionen zusammenzustreichen (die den Rechten natürlich immer schon der eigentliche Dorn im Auge waren).
Weiß auch nicht, wie die Partei das lösen will. Augen zu und durch oder den Schwanz einziehen?
--------------------------------------
TrumpCare wird ja offensichtlich ohne signifikante Beteiligung von, ahem, Trump zusammengeklöppelt, aber ab und an äußert sich der Meisterkommunikator schon zum Thema und dann wird's meistens amüsant. Zunächst einmal hat er wirklich jeden der verschiedenen Gesetzentwürfe überschwänglich gelobt - dem Mann ist es erkennbar völlig schnurz, was am Schluss in dem Gesetz steht, solange überhaupt eines verabschiedet wird und er dann mit Boss-Miene unterschreiben darf.
It doesn’t matter that the bill has been ping-ponging between poles of the Republican Party, with proposals that could impact millions of Americans. Trump isn’t sweating the details.
Noch köstlicher allerdings sein heutiges Interview in der Komfortzone von "Fox & Friends". Dort wurde er gefragt, was er denn von Obamas jüngster Äußerung halte, das geplante Gesetz sei "mean", also "fies". Jeder, wirklich jeder Regierungschef in seiner Position hätte das empört zurückgewiesen, nicht aber der Donald. Obama habe den Ausdruck abgekupfert: "Mean" sei nämlich eigentlich seine eigene Formulierung gewesen.
President Donald Trump confirmed in an interview aired Sunday that he called House Republicans’ bill to repeal and replace Obamacare “mean” in a private meeting, and claimed former President Barack Obama copied his one-word phrasing.
“He actually used my term, mean. That was my term. Because I want to see, and I speak from the heart, that’s what I want to see. I want to see a bill with heart,” Trump said in an interview on “Fox and Friends” with Pete Hegseth.
http://talkingpointsmemo.com/livewire/trump-confirms-he-called-repeal-bill-mean
Man konnte ja lange annehmen, Trump sei zwar auf so ziemlich jedem relevanten Gebiet einer Präsidentschaft nicht gewachsen, aber immerhin beherrsche er eine eigenwillige, aber doch zumindest mit Blick auf seine Anhängerschaft effiziente Form der Kommunikation. Auch das können wir damit wohl streichen.
Aber wer weiß? Die Krönung der ganzen Gesetzgebungsfarce in Washington wäre es natürlich, wenn die beiden Kammern am Ende tatsächlich unter Haareraufen und Wehklagen ein Gesetz verabschieden - und der POTUS das dann nicht unterschreibt, weil ihm überraschend ein Licht aufgegangen ist: Dass dieses TRUMP-Care nämlich seine Marke ziemlich beschädigen wird.
Amerika würde sich kaputtlachen. ^.^