Endlich, Mirascael, kann ich Dir mal teilweise zustimmen:
Kann mir nicht vorstellen, dass Kavanaugh gewählt wird - unabhängig von der erbärmlichen Inszenierung der Demokraten ist der Mann charakterlich absolut ungeeignet für ein hohes Amt (erinnert sehr an die Clintons).
Ja, Kavanaugh ist ungeeignet, und der Vergleich mit (zumindest) Bill Clinton ist ganz interessant - leider fehlt mir im Moment aber die Zeit, darauf näher einzugehen. Vielleicht später.
Im Gegensatz zu Dir bin ich aber weniger sicher, dass der Mann nicht doch bestätigt wird. Vielleicht haben die republikanischen Senatoren bereits beschlossen, dass die Optik des derzeitigen Verfahrens zwar ganz und gar nicht vorteilhaft ist: Das FBI hat kaum Gespräche geführt, derweil wenden sich dutzende von potenziellen Zeugen an die Medien und erzählen dort ihre Geschichte einschließlich der Tatsache, dass sie die Ermittlungsbehörde kontaktiert haben, von dieser aber ignoriert wurden. Auf der anderen Seite mag die amerikanische Gesellschaft wirklich derart polarisiert sein, dass die Republikaner darauf vertrauen könnten, dass ihre Parteigänger das Verhalten republikanischer Senatoren genauso ignorieren wie die Anhänger der Oppositionspartei - letztendlich wäre es dann wurscht, wie man sich verhält, und man krallt sich am besten einfach diesen eminent wichtigen Sitz am Supreme Court.
At the beginning of this process, I was willing to entertain the possibility Kavanaugh might be innocent. People can change. I believe he has grown into a better and more responsible adult than the drunken bully he was as a young man. He could have acknowledged and apologized for his misbehavior. Instead, he denied everything. Like Trump, he found a way to manipulate and exploit the emotional core of the American right, from the voters to the elites, almost all of whom now ignore or justify his lies in the greater cause of service to their party.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/10/republicans-have-decided-to-ignore- all-of-kavanaughs-lies.html
Und vielleicht zahlt sich das ganze Drama bei den Midterms sogar aus: TPM glaubt, dass republikanische Wähler mittlerweile richtiggehend motiviert seien durch diese Kontroverse. Das gelte für Demokrate zwar auch, aber bei denen habe es schon vor den Hearings nicht an Energie gemangelt, insofern begünstige die aktuelle Entwicklung eher die GOP.
I think there’s good reason to think the fight over the Kavanaugh nomination is energizing Republican voters and re-partisanizing some wavering Republican voters. This shouldn’t surprise us. It’s charging up the political world with something which, for better or worse, Republicans are galvanized about rather than the constant drip of news about the Russia probe or President Trump’s various scandals, all of which are enervating for Republican partisans. It is not that it’s not energizing Democrats too. It clearly is. We don’t need polls to tell us that. But for all the reasons we know Democrats are already pretty energized. Put simply, there are a lot of Republican voters, particularly male Republican voters, who see what has been happening over the last couple weeks and are charged up with what we might call the perception of ‘male threat’.
https://talkingpointsmemo.com/edblog/republican-voters-are-getting-charged-up-it s-probably-about-kavanaugh
Bei 538 geht man ebenfalls vorsichtig davon aus, dass den Republikanern diese Kontroverse eher nutze; Ausmaß und Dauerhaftigkeit des Mobilisierungseffektes seien aber schwer zu bestimmen.
Overall, I’m inclined to conclude there’s actually something there for Republicans — that their position has genuinely improved from where it was a week ago (although, not necessarily as compared to where it was a month ago). But I’m also wary of the idea that this is necessarily a turning point, since it wouldn’t take much — a couple of good generic ballot polls for Democrats, plus a handful of good state-level results in places like North Dakota — to reverse the GOP gains in our forecast.
https://fivethirtyeight.com/features/is-kavanaugh-helping-republicans-midterm-ch ances/
Die wichtigsten Wasserstandsmeldungen den Senat betreffend sind wahrscheinlich, dass Heidi Heitkamp Boden verloren zu haben scheint; dass Ted Cruz tatsächlich verwundbar wirkt; und schließlich, dass die Umfragezahlen im blauen New Jersey erschreckend mau sind für den demokratischen Platzhirsch. Der war ja angeklagt wegen angeblicher Korruption, das Gericht kam zu keinem Urteil, aber die Wähler offenbar schon. Blöd, dass die Partei in der Vorwahlsaison nicht die Kraft fand, den Mann durch einen unbelasteten Kandidaten zu ersetzen. Der Treppenwitz ist dem Artikel zufolge hier natürlich, dass die konservative Mehrheit am Supreme Court die Rechtssprechung in Korruptionsfällen über die letzten Jahre so zahnlos gemacht habe, dass Menendez eben schlciht nicht zu verurteilen gewesen sei, obwohl recht offensichtlich sei, dass er seinen Einfluss gegen üppige Zuwendungen geltend gemacht habe.
Protecting and enabling a crooked pol also makes it that much harder to run against GOP corruption generally, whether it's that of President Trump or any of the other Republicans under a cloud of scandal or literal indictment. A Democratic Party concerned with national victory would maintain high ethical standards at least out of a cynical desire to claim the moral high ground over Trump's awesome sludge of corruption, and give Menendez the boot. (Also being corrupt is, you know, morally wrong.)
But instead they protected their good old boy friend, Hugin has a very strong electoral argument, and Republican propaganda outlets are gleefully trumpeting every new wrinkle in the story. And it just might cost the Democrats control of the Senate. Idiots.
http://theweek.com/articles/799408/how-democratic-party-idiocy-may-cost-senate
538 hält die Wiederwahl des angeschlagenen Menendez denn auch nicht für gesichert (wenngleich wahrscheinlich):
https://fivethirtyeight.com/features/democrats-really-could-lose-that-new-jersey -senate-seat/
----
Ein kurzer Blick auf die Präsidentschaftswahl 2020: Elizabeth Warren hat jetzt relativ deutlich signalisiert, dass sie ihren Hut in den Ring zu werfen gedenkt. Sie wäre selbstredend eine sehr formidable Bewerberin.
[S]he's the only one not named Sanders or Biden who has a story to tell about why she should be the nominee that is compelling in terms of the forces that got us to where we are. That story, in a nutshell, is that American capitalism has been broken for a generation, and that it's going to take a change in how the government operates to fix it.
It's a populist message rather than a socialist one, and Warren takes pains to distinguish between the two every chance she gets. This might be because she wants to differentiate herself from Sanders, but it's also because it relates deeply to where she's coming from. Warren grew up in Oklahoma and was a Republican until the mid-1990s. She hasn't spent her whole life in politics, but was galvanized to enter the political arena because of the financial crisis, which revealed not only the fragility of our banking-driven economy, but the ways in which ordinary consumers were routinely taken advantage of by the same large financial institutions that drove the economy into a ditch.
Her answer was that free enterprise has to be fair to work and that regulation should be about protecting the little guy from abuse and preventing the big guys from getting so powerful that they can railroad anyone who stands in their way.
http://theweek.com/articles/799719/elizabeth-warren-democrats-best-bet-2020
Bei den Buchmachern steht Warren auf dem zweiten Platz hinter Harris, wenn es um den demokratischen Kandidaten 2020 geht; 538 hat sie momentan gar ganz oben auf der Liste.
https://www.electionbettingodds.com/
Warren has captured the mood of the party for a long time as far as economic angst goes, she’s been a consistent and eager Trump antagonizer, and she’s gonna be raising mucho $$$$$$$$$$$
https://fivethirtyeight.com/features/our-third-ish-2020-democratic-primary-draft -got-weird/
